ARTÍCULOS

 

El problema de los aerosoles en los consultorios dentales

Extracto del artículo escrito por el profesor Eric Rompen:

Hay dos puntos que deben destacarse, raramente subrayados en los protocolos actualmente en circulación:

  • El método más sencillo para reducir considerablemente el riesgo de contaminación cruzada, como se enseña en todas las buenas escuelas de odontología, consiste en aumentar la duración media de las citas: si esta duración media se duplica, el riesgo de contaminación cruzada de los pacientes y del personal dental se reduce a la mitad.
    Al mismo tiempo, también se reduce a la mitad el impacto financiero negativo de los largos procedimientos de limpieza y desinfección;
  • Por un lado, el SARS-CoV-2 es un virus respiratorio, muy diferente de los virus que estamos acostumbrados a manejar, como el VIH, la Hepatitis B y C. Esto significa que para que se produzca una contaminación cruzada, el virus no necesita entrar en una herida; la simple transmisión aérea es posible, al igual que con los virus que causan resfriados (nasofaringitis) o gripe.

Pero con consecuencias potencialmente mucho más serias.

Para la Asociación Alemana de Higiene Hospitalaria, la tos, el canto o simplemente el hablar son las principales fuentes de propagación viral. Esta sospecha es confirmada por una carta de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. a la Casa Blanca que sugiere que el coronavirus podría permanecer en la niebla que se forma al respirar.

Además, el suelo contaminado por los pacientes de los hospitales chinos podría ser la fuente de nuevos aerosoles debido a la limpieza o a la reubicación del personal.

En un artículo del New England Journal of Medicine (marzo de 2020), el virus se encontró viable en aerosoles experimentales durante varias horas. El mismo documento describe la supervivencia del virus hasta 3 días en superficies duras, como el metal o el plástico.

uvmastercare aerosol

 

UVC

El ojo humano es capaz de visualizar la luz con una longitud de onda entre 780nm, que es la luz roja, y 400nm, que es la luz violeta. En longitudes de onda más bajas, hablamos de luz ultravioleta hasta 100nm, e incluso por debajo de eso, hablamos de rayos X.

La luz ultravioleta se divide a su vez en 4 categorías, la radiación ultravioleta de tipo A (UV-A), tipo B (UV-B), tipo C (UV-C) y finalmente la ultravioleta extrema (VUV o UV de vacío). Una parte de estos UV, y más específicamente el UV-C y aún más precisamente el UV-C con una longitud de onda de 254nm, será absorbida eficientemente por el ADN y conducirá a su daño o incluso destrucción. Este mecanismo apoya el efecto biocida de los rayos UV.

Para emitir radiación UV-C, existen esencialmente dos tecnologías, ya que los LEDs capaces de emitir este tipo de radiación no ofrecen todavía rendimientos atractivos. Ambas tecnologías se basan en la ionización de vapor de mercurio a media o baja presión. El espectro UV emitido por estas dos tecnologías varía enormemente. En el caso de las lámparas de presión media, el espectro es estrecho y casi en su totalidad en el espectro UV-C y centrado en 254 nm. En el caso de las lámparas de presión media, el espectro cubre un rango más amplio de longitudes de onda desde UV-C a UV-A.

En los numerosos estudios sobre adenovirus se ha comprobado en montré́ que para lograr una desinfección del 99,99%, las dosis de UV requeridas varían entre 803 y 2004 mJ/cm2. Una extrapolación del estudio de Walker & Ko sugeriría que una dosis de 20 a 30 mJ/cm2 podría proporcionar una disminución igualmente efectiva para un coronavirus.

En el cuadro de la izquierda se muestran dos referencias de las dosis necesarias para degradar de 90 (1 log) a 99,99% (4 log) de 3 virus de ARN de cadena simple con polaridad positiva. Este cuadro se ha extraído de la base de datos de síntesis de la Asociación Internacional de Ultravioleta.

Malayeri A.H., Mohseni M., Cairns B. and Bolton J.R. (2016). Fluence (UV dose) required to achieve incremental Log inactivation of bacteria, protozoa, viruses and algae. www.iuva.org

Walker C.M. and Ko G. (2007). Effect of Ultraviolet germicidal irradiation on viral aerosols. Environ. Sci. Technol. 41, 5460-5465.

Linden K.G., Lee J.K., Scheible K., Shen C. & Posy P. (2009). Enhanced UV inactivation of adenoviruses under polychromatic UV lamps. Appl. Envion. Micrbiol., 73(23): 7571-7574.

Bounty S., Rodriguez R.A. & Linden K.G. (2012). Inactivation of adenovirus using low-dose UV/H2O2 advanced oxidation. Water Res. 46(19): 6273-6278.

Malayeri A.H., Mohseni M., Cairns B. and Bolton J.R. (2016). Fluence (UV dose) required to achieve incremental Log inactivation of bacteria, protozoa, viruses and algae. www.iuva.org

Thurstaon-Enriquez J.A., Hass C.N., Jacangelo J., Riley K. & gerba C.P. (2003). Inactivation of feline calicivirus and adenovirus Type 40 by UV radiation. Appl. Environ. Microbiol., 69(1): 577-582.

de Roda Husman A.M., Bijkerk P., Lodder W., van den Berg H., Pribil W., Cabaj A., Gehringer P., Sommer R. & Duizer E. (2004). Calicivirus inactivation by nonionizing (253.7 nanometer wavelength UV) and ionizing (gamma) radiation. Appl. Envion. Microbiol., 70(9): 5089-5093.

Gerba C.P., Gramos D.M. & Nwachuku N. (2002). Comparative inactivation of enteroviruses and adenovirus 2 by UV light, Appl. Environ. Microbiol., 68(10): 5167–5169.

Shin G.A., Linden K.G. & Sobsey M.D. (2005). Low pressure ultraviolet inactivation of pathogenic enteric viruses and bacteriophages. J. Environ. Eng. Sci., 4(Suppl. 1): S7–S11.

Thompson S.S., Jackson J.L., Suva-Castillo M., Yanko W.A., El Jack Z., Kuo J., Chen C.-L., Williams F.P. & Schnurr D.P. (2003). Detection of infectious human adenoviruses in tertiary-treated and ultraviolet-disinfected wastewater, Water Environ. Res., 75(2): 163–170.

Simonet J. & Gantzer C. (2006). Inactivation of poliovirus 1 and F-specific RNA phages and degradation of their genomes by UV irradiation at 254 nanometers. Appl. Environ. Microbiol., 72(12): 7671–7677.